Représentations matérielles et immatérielles
Je propose donc de substituer le terme de représentation à celui d’objet, mais de même façon que l’on parle d’objet concret ou conceptuel, j’établis une différence entre représentation matérielle et représentation immatérielle. L’emploi « d’objet » ne s’effectuait pas dans un esprit identique à celui de « représentation » : l’objet restait lié à l’intervention humaine, qu’elle soit une fabrication concrète ou seulement une conception intellectuelle, et les objets trouvés dans la nature ont été désignés ainsi par extension. L’esprit du mot « objet » est entaché d’anthropocentrisme tandis que, dès son origine, « représentation » désigne toute chose qui est. La prévalence de l’action humaine dans l’esprit de « l’objet » s’explique par la pente matérialisante de notre pensée qui ne manqua pas, qu’elle le sache ou non, d’être imprégnée d’idéologie marxiste, et se soucia de la domination de l’homme sur les choses, donc prioritairement du travail » manuel ou intellectuel ». Ensuite, la différence entre la représentation matérielle et la représentation immatérielle n’est pas exactement la même que la distinction entre l’objet concret et l’objet conceptuel. Si la séparation entre le « manuel » et « l’intellectuel » semble être une coupure radicale (malgré la récupération de l’intelligentsia conviée à rejoindre le cercle des « vrais » travailleurs et la permission accordée à la pratique d’être intellectuelle),la séparation entre la représentation matérielle et immatérielle n’est pas aussi évidente que ça
Read More